CASADENTRO, ARTE Y COMUNIDAD: Conversación con el equipo de investigación-creación Casadentro

Miguel Arango: El proyecto Casadentro: Saberes tradicionales de la domesticidad cotidiana en narrativas de mujer en Riosucio, Caldas, hizo parte de la convocatoria Investigarte 2.0 del Ministerio de Ciencias. Nosotros estamos en representación de un equipo más grande, participamos co-investigadores y co-investigadoras, de distintos territorios: Medellín, Manizales, Bogotá, Pereira y Riosucio, en alianza con instituciones como la Universidad de Caldas, la Universidad Nacional, la Universidad Tecnológica de Pereira, la Universidad Pedagógica de Bogotá y la Alianza Francesa sede Manizales.

Este proyecto nace literalmente en pleno confinamiento. Nos postulamos en agosto del 2020. Uno de los criterios de evaluación y requisitos para poder participar fue la unión de distintas instituciones, la vinculación de jóvenes investigadoras y la participación de alguna institución de carácter cultural en el territorio; no es gratuito que se haya logrado esta interrelación institucional. En este sentido, la profesora Valentina Mejía Amezquita, de la Universidad Nacional de Manizales, funcionó como un eje articulador de las personas y los diálogos institucionales. Por medio de reuniones virtuales, conocimos al equipo, empezamos a planear los objetivos del proyecto y confeccionamos la propuesta, así se constituye una primera instancia de ese diálogo transdisciplinar y se ponen en evidencia las fortalezas de cada una de las personas que participó del proyecto. Ese fue un primer momento importante, pasa tras bambalinas, pero es fundacional en relación al mismo equipo de Casadentro.

Luisa Zapata: El propósito central de Casadentro fue re-narrar los saberes que se han arraigado en las mujeres de Riosucio. Nos ocupamos de comprender esos saberes que ocurren en el espacio doméstico, por medio de una serie de fascículos que hicieron las veces de instrumentos mediadores identificamos los saberes tradicionales que ocurren al interior de las casas; los cuales se vuelven determinantes en la manera en la que las mujeres hacen la casa y a su vez hacen territorio y tejen sus comunidades. Todo el proceso de investigación creación que se llevó a cabo en el marco de Casadentro, estuvo mediado por unos momentos que llamamos colaboratorios, donde además de identificar esos saberes y poderlos re-narrar, intentamos reconocer y visibilizar el gesto de las mujeres que los preservan y también los transmiten a sus comunidades, a sus familias y a su territorio.

Miguel Arango: El proyecto se concreta entre el 2021 y el 2022, en espacios de diálogo con cuarenta y tres mujeres de Riosucio. Al inicio no estaba consolidado un grupo de trabajo, sino que, a través de una serie de estrategias y derivas de la investigación, se organiza el grupo de mujeres divididas en resguardos particulares. Para establecer el grupo fue clave que existieran personas dedicadas a trabajar en diferentes campos, teníamos una persona en Riosucio trabajando en el proyecto y una persona de Manizales conectada de manera permanente con esa persona para ir estableciendo los vínculos y las redes con organizaciones de mujeres en distintos lugares, por ejemplo, con agrupaciones que tuvieran que ver con la gestión de las semillas. En fin, que pudiéramos tener un primer “pre-campo” que nos posibilitara establecer las relaciones previas que luego hicieron posible las conversaciones y los talleres.

Marcela Cardona: Por experiencias pasadas conocíamos la región, su riqueza cultural e histórica. En el Noroccidente de Caldas existen, además de las divisiones políticas municipales, cuatro resguardos indígenas. Para esta investigación, fue muy importante llegar a un territorio indígena con una estructura organizativa, espiritual y cotidiana, dentro de todos esos estudios y de ese “pre-campo”, había que pedir unos permisos, porque para trabajar y hacer algo en el territorio el proyecto debe ser aprobado por la autoridad indígena. Cada uno de estos resguardos tiene una gobernación indígena que cambia cada año y a la cual les pedimos permiso, les contamos del proyecto, les presentamos los objetivos, les dijimos cuál era nuestra intención y qué pretendíamos hacer con las personas. Para garantizar, sobre todo, que no se trataba de un extractivismo de los saberes; sino que, de alguna manera, se buscaba que los saberes se quedaran allí y que el proyecto fuera fructífero también para el territorio.

Al enviar las cartas, cada una tiene un trámite distinto y cada gobernación tiene sus maneras de administrarse, pudimos llegar a ser aprobados por tres de los cuatro resguardos, el último resguardo, el territorio Ancestral San Lorenzo, por varias razones (la pandemia y una ola invernal) no alcanzó a darnos respuesta. Entonces trabajamos con el Resguardo de Origen Colonial Cañamomo y Lomaprieta, el Resguardo Nuestra Señora Candelaria De La Montaña y el Resguardo Escopetera y Pirza. También trabajamos con un cuarto grupo, las mujeres que vivían en el casco urbano de Riosucio, que no hacían parte necesariamente de un Resguardo, sino que eran mujeres urbanas que también habían llegado por varios procesos de desplazamiento y asentamiento a esa región.

Figura 2. Colectivo Casadentro. (2021). Registro salidas de campo [Fotografía]. Cortesía del equpo de investigación-creación.

Luisa Fernanda Zapata: Voy a hacer una claridad, el planteamiento metodológico también estaba anidado a una triada que planteamos dentro de la presentación que es el sistema casa-habitante-artefacto que se convierte en la columna vertebral de la puesta metodológica, dentro del proyecto.

Marcela Cardona: La estructura del proyecto tenía dos momentos de creación colectiva y participativa, que eran en principio los Colaboratorios, a partir de unos fascículos que mediaban unos talleres para poder hablar alrededor de los saberes: la casa, el cuerpo y las categorías que teníamos enunciadas desde el principio. En un segundo momento, los Museos en casa, pensados para una divulgación y una apropiación de eso que se estaba generando en los colaboratorios.

Laura Buriticá: Como les decía Miguel, el proyecto fue un trabajo hecho durante la pandemia y la transición de salir de la pandemia, para nosotros fue todo un proceso creativo, porque no sabíamos hasta qué punto se podía ser propositivos, qué estaba permitido, sobre todo porque no queríamos en ningún momento imponer nuestras formas y nuestras maneras de pensar. Fue un proceso muy bello, al principio fue una experiencia un poco extraña, porque queríamos hacer muchas cosas, se nos ocurrían muchísimas ideas; pero a medida que avanzamos, vimos que podíamos llegar a lo que ellas nos querían contar y a lo que ellas de verdad querían transmitirnos. Queríamos en todo momento respetar las maneras en que ellas hacían y las formas en las que nos querían manifestar lo que nosotras estábamos indagando, sobre sus saberes tradicionales.

A lo largo del proyecto nos dimos cuenta que la mujer no viene sola, la mujer siempre está acompañada de su familia, que debíamos respetar sus tiempos, sus maneras de contarnos las cosas. Finalmente desarrollamos cuatro fascículos, en los que quisimos indagar sobre sus relaciones con sus cuerpos, sus objetos y sus casas.

Erika Orozco: Es importante mencionar que los colaboratorios fueron una parte central del proyecto en términos metodológicos porque allí surgieron los elementos que hicieron posible los resultados de la investigación. Llamamos a estos talleres colaboratorios, porque siempre estuvo muy presente la intención de que fueran co-creaciones. Cuando se presentan este tipo de proyectos de investigación-creación a convocatorias, se debe prever a futuro qué es lo que se va a hacer. Pensamos en unos temas, en la triada casa-habitante-artefacto, pero los talleres solo se alcanzaron a esbozar. Porque es realmente en campo cuando se planean y se desarrollan. De manera que, en cada una de las salidas íbamos tratando de hablar un poco sobre lo que nos habíamos encontrado, también fue clave en términos de trabajo en equipo, hacer unas relatorías que eran muy importantes porque se recoge bastante información en estas salidas de campo y es muy importante volver a hablar sobre esto, tratar de encontrar hallazgos, de esos hallazgos surgieron los talleres que estaban compuestos por una serie de fascículos con instrucciones artísticas.

Figura 3. Colectivo Casadentro. (2021). Registro salidas de campo [Fotografía]. Cortesía del equpo de investigación-creación.

Marcela Cardona: Cabe resaltar que el proceso para planear cada uno de estos talleres y fascículos que mediaban cada uno de los encuentros, fue un proceso emergente. Cada encuentro, cada relatoría, el territorio y los relatos de las mujeres que hicieron parte, nos daban las luces para poder diseñar el siguiente espacio. Luego del trabajo de campo se retomaba la conversación para ajustar cada instrumento, de acuerdo con lo que se iba conociendo y aprendiendo tras los encuentros.

Miguel Arango: Algo importante es que éramos un equipo entre trece y catorce personas, coordinábamos agendas y hacíamos gestión y administración de los recursos, que eran públicos, se debía dar cuenta de todos los gastos. En términos metodológicos, debía existir una rigurosidad en torno a lo que se fuese a realizar en cada una de las salidas de campo. Viajábamos de Medellín, Manizales y Bogotá. También, como grupo grande, nos dividíamos para ir a distintos lugares, en una sola salida. Las relatorías eran muy importantes para tener una sinergia en el equipo y estar conscientes de lo que estaba pasando en cada una de las comunidades.

Erika Orozco: Casadentro fue un proyecto de largo aliento, puesto que duro año y medio. Cuando se trabaja con diferentes comunidades, el reto es generar un dialogo que sea recurrente en el tiempo. Los talleres no dependían de los demás talleres. Esto fue clave para la participación de las mujeres y permitía que otras personas se fueran uniendo a lo largo del tiempo. Luego de terminar los cuatro talleres, teníamos una serie de archivos que nos permitieron definir y profundizar en los saberes que se podían materializar en los Museos en casa. Cada lugar era muy distinto, por ello generamos un último taller, el resultado fue un museo por comunidad. Los museos partían de comprender que existe una relación simbólica entre el espacio de la casa, los saberes y las mujeres. En ese sentido, los museos en casa no se entendían como espacios en donde se visita una exhibición de objetos que son categorizados como “obras de arte”, sino que entendíamos que la casa era un lugar sensible de ser llamado museo porque permite tejer vínculos y relaciones. En ese sentido se tejió la importancia de la memoria y los espacios cotidianos y los saberes como si fuera un collage.

Figura 4. Colectivo Casadentro. (2021). Maqueta Museo en casa [Fotografía]. Cortesía del equpo de investigación-creación.

La metodología de trabajo consistía en diseñar el fascículo e ir a campo, el viaje es muy importante, ya que quienes nos desplazamos nos preguntamos cómo hace parte de la investigación eso que se siente moverse a otro territorio, llegar a un lugar que es desconocido, conocer personas distintas. De ahí las relatorías, cada uno contaba con su diario de campo, con sus anotaciones. En un momento del día se socializaban las experiencias vividas, las percepciones del taller y de lo que se veía. Una de las experiencias más representativas fue la de montar en jeep, el gesto de vivir el paisaje y percibir de manera distinta el territorio como fue nuestro caso (no era usual para nosotras esta práctica), esto nos marcó mucho porque nos empezamos a preguntar cómo nos relacionábamos con lo que estábamos investigando. Las mujeres que encontramos son mujeres muy poderosas, hablan fuerte. Saben lo que su territorio y sus comunidades necesitan, nos encontramos muchas fuerzas que querían coincidir y decir cosas.

Figura 5. Colectivo Casadentro. (2021). Maqueta Museo en casa [Fotografía]. Cortesía del equpo de investigación-creación.

Lo que se hizo fue unir cada uno de los resultados de los talleres anteriores, ellas mismas generaban esas relaciones, piénselo como un ejercicio de curaduría en donde ellas planteaban de qué saber querían hablar, de qué espacio de la casa, qué parte del cuerpo y, como si fueran fichas de lego, se iban armando las relaciones, para que los museos pudieran tener un sentido y decir algo. Los museos partieron de una idea básica: el diseño de una casa (paredes, techo, piso), se llevaban materiales para que ellas pudieran diseñar esa casa. En ese sentido cada uno de los museos es distinto en términos de la arquitectura, cada uno tiene un nombre, una serie de textos como si fueran textos curatoriales donde se habla de ese museo y unas particularidades que dan cuenta de la vida de cada comunidad, por ejemplo, el museo de la comunidad de El Salado, tenía una diferencia entre jardín y huerta, también tenía un lugar para los animales y el diseño de la comunidad de la zona urbana es de dos pisos. Los colores también eran distintos y muy propios de cada comunidad. Así se generaron las maquetas, como la unión de los documentos y archivos que habíamos recolectado durante el proyecto y, finalmente, se hicieron los Museos en casa a una escala más grande, con unos materiales más resistentes, se respetó la maqueta inicial con el propósito de que estos museos quedaran en los puntos de encuentro recurrentes. Con el propósito de que realmente los museos quedaran en la comunidad y pudieran servir como material pedagógico.

Figura 6. Colectivo Casadentro. (2021). Museo en casa [Fotografía]. Alianza Francesa, Manizales. Cortesía del equpo de investigación-creación.

Marcela Cardona: Las voces de las mujeres fueron muy importantes, ellas co-crearon con nosotras. Es sorprendente todo lo que acompaña un saber, por ejemplo, alrededor de la caña no solo había un saber hacer, sino un encontrarse en comunidad. Sonia Cañas del resguardo Cañamomo Lomaprieta decía: “a veces molemos tres, cuatro familias, hay veces que muele una sola por día, pero es una forma también de apoyarse mucho en los vecinos porque de eso se trata”.

Los productos de esta investigación fueron: un documental, presentado en Riosucio y en otros lugares; un libro arte con la recopilación del proceso del que hemos hablado aquí, en proceso de edición y publicación; un podcast y paisajes sonoros que se transmitió por los alto parlantes de las comunidades, para que escucharan los saberes narrados por ellas mismas; un taller de cocina tradicional que se dio en la Alianza Francesa en Manizales, junto a tres de las mujeres de Riosucio que viajaron con nosotros; dos exposiciones de los museos en casa, con los artefactos de los que hablamos, una en el Museo del Carnaval de Riosucio y otra en la Alianza Francesa de Manizales.

***

Pedro Rojas: Muchas gracias por la presentación, me gustaría abrir un espacio para preguntas.

Isabel Galvis: Quiero agradecerles porque su trabajo me va servir de referencia para el trabajo de investigación que estoy haciendo, siento que compartimos muchos conceptos como casa, territorio y objetos, incluso el adentro y el afuera, así se llama mi proyecto. Cuando una se acerca a una comunidad lleva una idea, una preocupación interna, pero cuando te encuentras con esa comunidad te das cuenta que todo es de otra manera, me gustaría conocer un poco ¿Cómo fue el proceso de acercamiento?, ¿cómo llegaron allá?

Miguel Arango: Este proyecto nace en el confinamiento, estuvimos seis meses reuniéndonos virtualmente. Cuando pudimos ir al territorio a la mayoría de los colegas le dio COVID en la primera salida de campo. Nos reunimos personas de cada una de las disciplinas creativas, en el proceso utilizamos las estrategias propias de trabajo de campo, en un ejercicio hacer de la investigación-creación un asunto sustantivo en el reconocimiento de esos territorios. Las obras y los productos de investigación-creación serían imposibles de concebir si los hubiéramos hecho en el marco de una investigación tipo escritorio. Además de conocer las distancias, ir de Medellín a Riosucio y de Manizales a Riosucio y de ahí coger un jeep para ir a las comunidades, conocimos distintos tiempos, acentos y geografías. Estas experiencias dan cuenta del proceso y de la riqueza que hay cuando se hace del viaje un método fundamental en estos escenarios. Nosotros que venimos de las disciplinas del diseño, estimamos que hay que llevarlo a la práctica. Hacer este tipo de proyectos (donde ponemos el diseño en un sentido amplio al servicio de dar cuenta de unos saberes afincados en lo cotidiano y, sobre todo, de narraciones en voces de mujer) es una manera de que eso se concrete y se haga carne. Finalmente, quisiera resaltar una reflexión que hizo Erika: “desde el cuerpo se sabe”.

Flor Toro: ¿En qué momento se dio el diálogo con las otras disciplinas?

Miguel Arango Marín: El método investigativo que utilizamos fue el de historia oral. En las formas propias de las disciplinas creativas, muchas de ellas se sitúan en las orillas epistémicas de la dimensión cualitativa de la investigación. Si bien hay unos procedimientos y unos métodos que tienen un nombre y unas maneras de hacer, no hay unos modelos fijos para aplicar al proyecto. Las características de la investigación fueron las que indicaron cómo se debía hacer la estructuración, con elementos propios de la antropología, de la microsociología, cómo vamos al ámbito propio de las artes plásticas para tener una sensibilidad sobre el saber desde el cuerpo, cómo vamos a tomar asuntos propios de la geografía humana, entendiendo las múltiples escalas entre lo que ocurre en un saber que se manifiesta en el cuerpo, hasta unos saberes que se manifiestan en el territorio, en esa orilla epistémica es la investigación cualitativa. Desde las características de la investigación es que se fueron confeccionando las estrategias metodológicas, así se establecieron y se concretaron. No es de ninguna manera falta de rigor metodológico, ni mucho menos, es una manera de hacer y de territorializar las estrategias metodológicas. Las fuentes orales fueron claves, también la observación no participativa, la observación participativa, las entrevistas no estructuradas, la conversación informal.

Erick Suescun: De acuerdo con la experiencia ¿Cuál instrumento les permitió tener más información personal y subjetiva?

Laura Buriticá: Ningún instrumento diseñado nos permitió conocer más información. Nosotras nos imaginamos una serie de actividades, pero realmente compartir con ellas, al sentarnos en la mesa a comer limón con sal pudimos conocerlas más. Creo que ninguno de los instrumentos nos permite eso. De alguna forma, ellas hacían los instrumentos, porque nosotras les habíamos dicho que, si deseaban que nos quedáramos dos horas tomando jugo, si eso era lo importante para ellas, eso era lo que hacíamos, era la manera en que las conocíamos mejor y entendíamos lo que nos compartían. Un momento muy bello fue cuando una de las mujeres del área urbana nos contó el relato de toda la historia de su familia. Esto no hubiera sido posible sino nos hubiéramos sentado al lado de ella, no solo de ella, sino también de su madre que nos hablaba por horas.

Erick Suescun: ¿Consideran que obtuvieron más información con estas conversaciones informales?

Erika Orozco: No lo llamamos instrumento, pero entendimos que la conversación y el sentarse a compartir un alimento fue parte esencial para generar encuentros y relaciones, fueron unos de los momentos más importantes del proyecto. Aunque tampoco era algo nuevo, nuestra primera reunión con la comunidad fue en la casa de Luz Mary, a través de un “compartir” y de sentarnos en mesa redonda a conversar. Uno de los resultados del proyecto del que no habíamos hablado fue un glosario, voy a leer un pedacito de lo que dice: “estos términos y expresiones surgieron espontáneamente en nuestros viajes a Riosucio, una conversación se fue cociendo alrededor de un cafecito con hoja de coca, hablamos de un territorio, de la relación de la comunidad con la tierra, de la comida tradicional, de las expresiones que perduran y de las otras que se han desvanecido, del trabajo comunitario y el convite”. A veces, cuando hablamos de Casadentro con Pedro, decimos que las mesas gigantes con alimento son realmente la obra, permiten ver las relaciones que se tejen alrededor de la comida, relaciones muy sensibles y cotidianas. Pero esa práctica había sido inventada desde hace mucho tiempo por las comunidades indígenas, se puede conversar sobre temas muy profundos, incluso limar asperezas y llegar acuerdos, alrededor del encuentro con la comida y la palabra. En ese sentido, para nosotros era muy importante tener tiempo, porque a pesar de tener un cronograma y una agenda, también teníamos que tener tiempo para poder conversar, para que ellas nos mostraran algo y, por ejemplo, poder darle alimento a sus conejos, a las gallinas.

Juan David Martínez: Ustedes comentan que en un inicio estaban trabajando los conceptos de “casa, habitante y artefacto” y en el desarrollo apareció la variable “territorio” y luego incluso esperaban encontrar silenciamiento de las mujeres por el machismo, pero se dieron cuenta que la mujer tiene muchísima voz en estos territorios. En ese sentido, quiero preguntarles ¿Cómo adaptamos una hipótesis que uno ya tiene medianamente planteada? En estos procesos de investigación, la hipótesis es volátil, ¿cómo se adapta e integra a esos cambios? ¿Qué tanto tiene uno como investigador que aprender a echar para atrás para proponer con base a lo que dicen las fuentes?

Marcela Cardona: Como estamos hablando de los instrumentos, quería contarles que en la maestría tenía una profesora que nos decía que uno no se va a recolectar datos a campo como si fueran manzanas en un árbol, que se cogen y se ponen en la canasta, sino que esa mirada y esos datos se construyen. En ese sentido, todo el acercamiento a las comunidades que tuvimos previo a las salidas, era la preparación que llevábamos para ir a construir con las personas que nos encontramos. En ese sentido, nunca vimos a estas mujeres como si fueran árboles con manzanas, sino como otras personas con otros saberes que nosotros construimos desde las artes, desde el diseño y ellas desde la caña, desde el tejer, desde el ser lideresas y en ese encuentro de saberes es donde se realiza el proyecto. La hipótesis inicial (más que con el machismo) tenía que ver con unos saberes silenciosos que tal vez no se escuchaban tanto, que no resonaban en nuestros contextos, en la ciudad, por una postura de país donde no se mira lo suficiente a los saberes rurales. Pero si uno va al campo con preguntas, con solo acercarse y aceptar un tinto, va escuchar y encontrar saberes potentes. La postura que nos llevó a ver que había algo ahí, también nos mostró de qué manera eso que pensábamos se debía modificar con los otros, nosotros también éramos los otros.

Laura Buriticá: En la maestría en Estética y Creación, a nosotras nos enseñaron que podemos crear nuestros métodos investigativos desde las profesiones creativas, desde lo que nos motiva, desde lo que sabemos hacer, desde lo que queremos investigar y conocer; incluso, en muchas ocasiones, no se sigue un método investigativo especifico. Para mí, en general, la investigación creación resume todos esos otros métodos no tradicionales, se trata de poder tener la libertad de no ceñirnos a un método especifico de investigación y abrir un panorama aún más grande, así sea tomándonos un tinto, yendo a un billar o recolectando hojas, aunque no seamos biólogos.

Kelly Sosa Ortiz: Muchas gracias, es muy lindo ver todo este proceso. Tuve la oportunidad de conocer la comunidad de Cañamomo Lomaprieta. De algún modo se facilita porque son varias disciplinas y varias personas trabajando en el proyecto. En mi investigación, voy a hacer un trabajo de campo, el lugar donde voy a ir tiene muy pocos antecedentes de investigación, además no tengo un grupo de apoyo, ¿de qué manera se puede entrar en estos lugares?

Erika Orozco: Para nosotros siempre fue muy importante proceder de la manera en la que proceden las comunidades, la manera en la que proceden los resguardos, es muy importante generar ese contacto y ese permiso. Lo otro muy clave es presentar el proyecto, estar en la comunidad y que vean un rostro. Estamos muy acostumbrados hacer este tipo de trámites y de gestiones por medio de correos formales, pero cuando se trabaja en proyectos como este, entendimos que había que estar presente, tener un rostro para presentar el proyecto, para que las personas pudieran saber de qué se trata y qué hacer si quieren participar.

Por otro lado, creo que se debe de ser empático. Teníamos proyectadas cosas, está muy bien buscar y saber cuál es mi interés, pero, en ese sentido, también es importante escuchar y estar abiertos a otras posibilidades. Quizás tener un pensamiento más rizomático, que permita conectar cosas, mirar la idea inicial que tenía en contraste con lo que me encuentro y buscar puntos en común. En vez de pensar que me tengo que devolver, buscar rutas para relacionar esos momentos y generar estrategias. También creo que es de gran ayuda, pensar muy bien cuál es el propósito de trabajar en esa comunidad y buscar estrategias que permitan la creación, que acudan a unos diálogos con otras disciplinas para poder estar de una manera más tranquila. A la hora de consolidar un equipo es importante saber los roles y las destrezas de cada uno, las experiencias previas en cada campo. En cuanto a la pregunta de Kelly, una estrategia sería vincular a la comunidad para que haga parte, nosotros durante el proyecto, cuando estábamos haciendo el documental, surgió la idea de incluir a las personas de la comunidad en la producción, cuando se trabaja con la comunidad pueden surgir múltiples estrategias interesante para nutrir el proyecto.

Laura Buriticá: Nosotras nos hicimos muchas veces la pregunta ¿Qué le vamos a dejar a la comunidad? Para nosotras esa fue una de las cuestiones más importantes. Lo que hicimos no fue nada comparado con lo que las mujeres nos brindaron, con todo lo que nos contaron y entregaron desinteresadamente. Queríamos hacer un trabajo responsable, esa responsabilidad también venía porque no solamente construimos una relación de trabajo, sino también de amistad. El cuidado que ellas tanto nos enseñaron a nosotras era el cuidado que teníamos que tener con nuestro grupo y con toda esta información que ellas nos entregaron. Para ellas era muy importante todo lo que nos estaban entregando, porque involucraba a sus casas, sus vidas y su intimidad; las formas en las que se relacionaban entre ellas, como convivían y la posibilidad, de alguna maneara, de volver a verse en comunidad, después de la violencia generalizada que han vivido. Se que todas fuimos cuidadosas, es muy importante que los artistas trabajen en comunidad o con comunidades, a partir del cuidado que se debe tener con lo que nos brindan los demás.

Erika Orozco: Laura me hizo pensar que el lenguaje también fue algo muy importante, debíamos buscar la forma de que el lenguaje no fuera un impedimento cuando nos acercamos a la comunidad, porque no queríamos usar un lenguaje muy académico, que fuera rimbombante o confuso. No hablamos de artefactos sino de objetos, no hablamos de curaduría, sino que les preguntábamos por qué ponían esos objetos juntos, así se realizaban los textos curatoriales y así se iba construyendo con ellas. Hay que aprender a escuchar el lenguaje de la comunidad y comunicarse de una manera tranquila, cotidiana y amena.

Pedro Rojas: Me parece que uno de los mayores aciertos del proyecto Casadentro consiste en que pudieron conocer personas que fueron muy hospitalarias y crear vínculos de amistad, que también conducían a unos vínculos más amplios, porque tienen que ver con el afecto por el territorio, las personas y la naturaleza. Quisiera cerrar esta conversación recordando el sentido que tiene la socialización de este proyecto en el marco del seminario Teorías estéticas Contemporáneas. En la filosofía existe un campo que consiste en pensar y experimentar la alteridad. La clave es entender al otro como algo irreductible, algo que no se tiene que dominar o controlar, comprender las particularidades de las demás personas es la clave. Emmanuel Lévinas es un filósofo muy reconocido en esta línea de trabajo, él declara que la filosofía occidental, incluido Heidegger, se ha ocupado mucho de la subjetividad y del ser, por esta razón se ha olvidado de la pregunta por el otro, por lo otro. Lévinas decía que, al momento de pensar problemas como la identidad, aquello que nos define, es fundamental el reconocimiento del otro a partir de su rostro, de su singularidad.

Considero que los proyectos artísticos comunitarios no pueden pasar por alto la pregunta por la alteridad, por ello es clave tender puentes entre el lenguaje del otro y el lenguaje propio. En este contexto, la traducción es fundamental, porque permite el contacto entre por lo menos dos mundos, poblados de significados, saberes y prácticas diferentes. Muchas veces los artistas se desaniman al momento de trabajar en comunidad, porque perciben o generan una separación radical, estas precauciones también pueden convertirse en formas de aislar al otro, en maneras de mantenerlo a la distancia y de evitar así modificar los prejuicios propios. Los proyectos comunitarios y aquellos que recurren a la etnografía artística, deben defender la posibilidad del encuentro y del reconocimiento de las singularidades del otro. Estoy convencido que el arte comunitario tiene potencial si se propone evitar el extractivismo de saberes y las colonizaciones culturales, poniendo en primer plano las posibilidades afectivas que producen los encuentros.

Muchísimas gracias al equipo Casadentro.

Cómo citar:

Arango, M., Buriticá, L., Cardona, M., Galvis, I., Orozco, E., Rojas, P., Sosa Ortiz, K., Suescun, E., & Zapata, L. F. (2021). Casadentro, arte y comunidad: Conversación con el equipo de investigación-creación Casadentro. (2023). Portal Error 19-13. Revista de arte contemporáneo 4 (6). Disponible en: https://portal-error-1913.com/2025/04/25/casadentro-arte-y-comunidad/

Fecha de recibido: 7 de diciembre de 2023 | Fecha de publicación: 17 de febrero de 2024

Portal Error 19-13. Revista de arte contemporáneo.

ISSN: 2711-144

Portal Error 19 – 13

Revista de arte contemporáneo

CASADENTRO, ARTE Y COMUNIDAD: Conversación con el equipo de investigación-creación Casadentro

Deja un comentario

Compártelo:

Relacionado

Deja un comentario